「To be, or not to be」 源自莎士比亞名劇《哈姆雷特》，當人生去到重要關頭，不太多，往往就只有兩個選項；然而，這可能是最痛苦最困難的考試，因為有些時候無論怎樣選，似乎都是錯的。
這是一幅屬於攝影師 Paul Hansen 的得獎作品。於海地大地震後，一次群眾搶劫中，警員向天開槍擊斃了一個女孩，攝影師就把這個情況拍攝下來，然後作品於瑞典年度攝影獎 (Swedish Picture of the Year Awards) 中獲得了國際新聞照片獎 (International News Image)。你贊成這幅作品應該獲獎嗎？
就在我們天天投訴雜誌與報章，別把天災人禍的受害者刊登出來時，這幅照片卻獲得獎項。無可否認，這作品不論角度、色調、時機等都充份表現戲劇感與新聞價值；事實上，同樣是地震，人類不必然與日本人一樣，能在災後展現出平和、從容與整潔，相反更有可能表現出的是失序與悲劇。
這個名為 Fabienne Cherisma 的小女孩，就成為了這次災後人禍的受害者，她本來只是一個15歲女孩，並未做過劫匪，只是讀書與及幫補家計，而且成績還不錯，這一天卻是以罪犯的身份而死去。我們當然感到難過，但假如相信這幅照片是有道德力量，那麼這份力量可以阻止悲劇重演嗎？可以喚起更多人的同情，以支援當地的居民？
然而，這相片更爭議的地方卻是如下︰
你可以接受嗎？
但這確實是照片背後的真實︰不少新聞相片背後，都是一大群攝影師不斷的拍攝下，才會出現的。你問︰這算尊重嗎？這還算人道嗎？難道一個死去了的小女孩，竟變成一件道具，任人圍觀而創作？
女孩的父親來了，把女兒抬走，憂傷的面容，沉重的身軀，令閱讀的人無不動容。然而別忘記，我們應該想像得到，這位痛苦的父親面前的，正是一大群攝影師，不斷不斷的按下快門。
這就是現代的傳媒與新聞，你的看法如何？你又能否接受這個新聞獎呢？如果你就是攝影師，這一刻，「To shoot, or not to shoot?」
參考資料︰
（為補充文章觀點，編輯Alex寫了另一篇文章，再談新聞攝影道德，有興趣可以看看）
If it is without all these Photographer, how else would people know that such tragedy has ever occur??
It depends on their intention… If they persevere the principle of Broadcasting the truth and share with the world the tragedy behind the scene so that people would be aware of it.. then i think it’s of a noble act.
But if they did it just for the sake of monetary reward, then it’s quite ironic and sad… But again, who to judge?? They are just doing their job! Company paid them to capture all these moments!
Even if they are with immoral intention, what impact has they brought forward? They help to share this to the world n people become aware of it! WE shud focus on the Earthquake n that Foolish Policemen who has shot the Girl down! Not on the Photographer!
By judging on the Photographer, can we help the victim or contributes in the effort of reducing the impact of Earthquake?? Can we help the little girl??
Agree with Andrew that it is depends on the intention of the photographer. Those pictures might be evidence of what did the policeman had done and ultimately created awareness to the world. This might prevent the same tragedy to happen again or at least reduced.
Agree with Andrew too!
We should not focus on the wrong way.
It is not only a single event, and the photographers always have to do similar things when such kind of things happen! They are doing their jobs except for the malicious intention!
Otherwise, how could we get so many first hand information and truth in the disaster scene..?
The controversy had been that in a situation when the photographer could have put down their camera and did something to prevent a tragic incident, why should he deliberately wait for the incident to happen in order to take an award winning photo?
In this situation, I do not see any need to argue, or excessively moral conscious being too quick to pass accusation to the photographers when the situation has already happen and the photographer / reporters were merely doing their duty.
While the above Andrew has said most of it, a lot of photographers / reporters risk their lives to be at the front line of wars and natural castastrophies to bring to the world these information in an instant. In fact, skeptics can continue to speculate their intention to fame and fortune. Then, shall I also ask why someone would create a page like this to obtain our emails and accumulate click rates to this blog?
討論重點是在攝影的師的心態而非他們可以做什麼，所以我亦很贊成Andrew的論點。兩岸三地的傳媒經常有人以新聞自由為「擋箭牌」刊出遇害者的屍體，長久以來是否應該刊出遇難者照片都是新聞攝影的道德討論範疇，包括各間大專院校的傳理系亦有作討論。
所謂新聞攝影的道德考慮，更具體地說，包括
1. 攝影記者在新聞現場拍與不拍
2. 用什麼方法拍
3. 拍得的照片是否是新聞事件最真實的表述
4. 照片以什麼樣的形式發表
5. 當照片以某種形式發表後會對讀者和被攝者產生什麼樣的影響
6. 怎樣在滿足公眾知的權利的同時，照顧到被攝者的隱私權利等問題
而我們也承認，針對事件，在上面的論點陳鋪不足，因此會在另一篇文章中回應。
美國南卡諾萊娜州立大學教授埃德溫瑪丁在談到攝影記者應具有的倫理道德品質時說「攝影記者也像一般人一樣可能是善良，也可能是卑鄙；可能是關心他人，也可能是自以為是的，可能是禮貌的，也可能是粗魯的。但攝影記者應該是善良，禮貌和關心他人的;攝影記者應該被培養成善良，禮貌和關心他人的;攝影記者的善良，禮貌和關心他人應該得到全社會的尊重和嘉獎。」即使我自己是傳媒從業員，我自己亦不會將新聞工作者神聖化，因為記者都是人，一樣有喜怒哀樂和貪嗔痴。
要呈現一場天災、戰爭或人道災難，到底是否只有用連樣子的屍體相片，才可以向世人傳播災難訊息，我想本身已經有很大的討論空間。本文只是以事件作為一個契機來引起來作討論。閣下實在無須上岡上線至認造樣一篇這樣短短的文章背後有什麼轟天大陰謀。（而你問為什麼我們要click rate，那為什麼報紙電視要收視？至於如何設立一個論壇又不用電郵登記？這個要向你請教了）
如果討論焦點在於「攝影師執行報道工作，或是不執行好」，顯然大家都有共識，他們應該執行專業，畢竟他們是冒生命危險前往災區，而他們的職責亦不是救人，所以譴責是不合理的。
而照片及文章其實指出，現代傳媒並非只是如此，不是一部相機「卡嚓」記錄了，ok，收工。而是一大堆攝影機圍著，不停卡嚓卡嚓卡嚓卡嚓，做過簡單活動攝影師的人都知道，一個重要時刻，必須不停的影，甚至用閃光燈，不停的閃。
一具少女死屍，忽然像大明星一樣，被影，甚至被閃不停 (這我不肯定)，你的心情如何？
大家試過被一群記者圍著影相沒有？為甚麼小明星會容易發脾氣、搶相機？如你是一個父親，已經非常悲痛，欲哭無淚、欲語還休，這個時候還有一群攝影師圍著拍照，最好你還表現得更哀傷一點，你的心裏如何想？
「一群」「不停」「圍著」這些現代傳媒前線生態，才是爭論重點。
你一开始就把自已放上了道德高地，我觉得你这种人真悲劣，你的错误引导读你这篇文章的人，使他们一开始已经站在错误的立场上去思考问题，我相信你对新闻摄影甚至是摄影一无所知，同时对所有在世界上前线拼命的新闻工作者作出侮辱，我好希望你可以在说出你的道德价值观的同时，真的用点脑筋儿去思考一下，就是新闻工作者去为世界的民主和自由作出多少血汗和牺牲，众所周知，如果会去选择新闻的人，根本就没资格去做新闻那份工作，这点你也应该知道，不要再哗众取宠，去误导那些无知者去认同你的道德价值观，有兴趣的可以和我多讨论这论点，但是你这篇文章真是一件很好的垃圾！
如果你代入死者父親的角色思考又會有何感想？你在場的話又會否義憤填膺地訓斥阻礙記者拍攝的父親是阻礙新聞自由的千古罪人？有同情、同理心是人之常情。討論還討論，不需要攻擊人格。
我完全同意Wing Chow所說
我並不認為拍攝死者存在甚麼值得爭議的地方
也沒有人說那個父親阻礙新聞自由
同情是人之常情
但如果沒有人拍這些照片
你又是如何活生生的知道這些事呢
作者焦點不放在政治動蕩的問題上
反而挑戰攝影師的職業道德
我在這篇文章看到的，就是”誤導，侮辱，還低等地站在道德高地”
It’s bad to exploit these situations, but good photographers already feel guilty enough about shooting them. Sometimes blaming photographers for shooting man’s atrocities is as meaningless as blaming a slaughterhouse worker for killing cows. If we want the meat, we are as culpable as he is.
Shoot for money ; shoot for reputation ! World is our backdrop ; problem is our story ! No reputation no future ! “said by our hong kong editors” , u dont do it, someone will do it. That’s HK culture. Dont blame us, blame the bloody market, blame our stupid readers. THEY LIKE IT, WE DO IT – end of story.
As a normal person, if we feel disgusting when viewing the 2nd photo, there must be something wrong whatever moral excuse of the group of the photographers have.
這不道德嗎?真的不道德?
如果你是在場的[他們]你又會怎樣?
至生事外的你可以天真地跟人們說[他們]是不道德的,無恥的
但你又會明白多少?
[他們]每天也會面對著同樣的事情
[他們]清楚的可以自己可以做的是[甚麼]
這就[拍照]
[他們]能做的就只有[拍照]
[他們]透過[照片]把事情的[真實]帶回來
樣我們透過這些所謂不道德的[照片]去知道當地的災情
偉大的[他們]每天冒著生命險把[事實]拍下把[事實]帶回來
該死的你為何把他們視為不道德的,無恥的??
真正不道德的,無恥的就是糊亂地批判是非的你!!
而不是偉大的[他們]
這位人兄，文章哪裡有「無恥」兩個字？你在自說自話我們也拿你沒辦法
我覺得就作者在上述的例子跟本就沒有討論的價值，只是一些人去嘩眾取寵的做法，版主還是上上戰場去照下相，就知道自已講的話和提起的討論有幾無知！
那就請你寫出沒有討論價值的地方在哪裡。我們認為有討論價值，並已經在上面說清楚價值在哪裡，你可以續一反駁。沒有理據支持的討論只是打爛仔交。要上戰場才知道拍死人有錯？那需要有拍出奧斯卡電影的能耐才可以寫影評嗎？
所以我無見過攞過奧欺卡的去寫影評！
未係囉
I think criticism is not this post purpose.
Please give your feeling or think as if you are the photographer is more meaningful.
To be honest, if the photograph can stop this tragedy from happening, and did nothing to stop this from happening. I think it is not moral.
From the other angle, if the photographer just reporting this incident, then the message will be totally different. This new can bring the message to the world.
All the action should be explained by the intension behind. And no absolute right or wrong.
作者說他們[不道德]那跟說他們[無恥]有何分別?
自說自話的是你吧?
請不要玩弄你無謂的文字遊戲吧
我也無心與你們爭吵…
對不起,本人過去也曾是新聞從業員,所以對此文章十分震驚也十分激動
本人欣賞你們攝影札記對攝影抱著的積極態度
但你那網站有何能力批判是非???你是那方面權威嗎???
平心而論這編文章所題及的攝影記者是犯下的不是甚麼道德上的問題
而是新聞從業員的[中立性]
作為新聞從業員面對任何事情理應保持中立角度去把事情[真實]帶給讀者
而非[扇情]在這編文章同樣地犯下同樣問題
就正如你所說的六點其中的第五點一樣
[5. 當照片以某種形式發表後會對讀者和被攝者產生什麼樣的影響]
Alex你有留意到這編文章發表後會對讀者產生什麼樣的影響嗎?
你貴為網站總編輯應該留應這編文章存在問題
Alex你也曾當過記者理應也清楚新聞從業員的應有態度
而不是對本人作出這不付責任的回應
閣下這種態度和語氣實在令人提不起回復的意欲
你既然提不起回覆的意欲, 為何你又要回覆呢??
所以之後的回覆都是一個「閱」字
Sogeking:
相信Alex是沒有意欲也基於禮貌也來回復你們這班無謂人
真要說道德…
以開槍的警察來論
真他媽的夠有職業道德
以被擊斃的小女孩來論
⋯⋯為了家裡一家大小溫飽
無所謂道德
對她來說
這是一個責任
以那些攝影記者來論
衝著”民眾有知的權利”
這一句話…..
本身就沒有啥道德了吧!?
我很好奇….
那些攝影記者在按下快門時
在鏡頭前的
對他們來說…
是一個生命的逝去???
是一具屍體???
還是一團碳水化合物???
不管是哪個
在按下快門那瞬間
他們有想過 他們面前會出現這物體
背後的意義為何
我很好奇
那位警官 在扣下板機前
有想過要擊斃這小女孩嗎???
有或無
我們不置可否
但是不經查證就對”人”扣下板機
本身就沒有道德了吧!?!?
甚至是沒有受過教育的行為
仗著法律及國家賜予他的權利
扣板機好像比自慰還簡單
我很好奇
那位喪命的女孩兒
偷竊本身就是錯
不管是為了哪種原因
是為了家人呢???
還是其他原因
掛了就掛了……..
各位看倌
照片右上角兩位扛著東西的人大家一定有看到吧
他們是否該被幹掉???
還是就幸運的逃過死神的追捕???
唯一可以解釋的就是
“別人的孩子死不完”(是台灣人都懂)
如果小女孩是警官的孩子
情況或許不一樣
如果小女孩是攝影記者的孩子
情況也許不一樣
但……
她不是
她只是個在天災過後
不得不違背自己”道德”的
可憐孩子
這就是人類…
可悲的地方
只要是與自己毫無關係的人事物
一點都不重要
這事發生每天都在發生更多
所以~~~
吵(無恥)跟(道德)在這一篇文章的意義
才是可悲
認同Nok大的想法
文字遊戲誰都會玩
但是最後真正探討的
又有誰???
吵著吵著
女孩兒的死
似乎不是重點了
變成意識形態的戰爭
可悲阿!!!
反正
“別人的孩子死不完”嘛~~~~
Alex
可否大方點多聽聽不同的意見嗎?正面點吧~=]
PICE OF SHIT
你的論點十分有趣呢~
但對不起,我相信我們談論的不是你所說的吧
[別人的孩子死不完]十分有意思呢~haha
我想問問認同這編文章的朋友
有沒有想過如果你們是在場的攝影記者
你們可以如何幫助當地受災的災民和那位痛失女兒的先生呢??
如果是我,我也會同樣地把這事件拍下
因為我相信只要把這照片帶回來
可以引起民眾關注海地的災情
令社會更多慈善籌款活動,有助人道組織前往救援
這不是攝影記者們幫助受災的災民們的唯一方法嗎?
再想想這算是不道德嗎?
這種態度才對！
L Chan，不大方的是你才對吧？為何硬是要別人認同你？
閱讀理解，是香港中學考試一門重要的項目，指「透過閱讀一篇文章，理解它所表達的意思」。例如這一篇就是︰「透過一個得獎作品，了解身為前線記者的矛盾，與及現代傳媒生態的爭議性。」如果你以為這篇文章是用來「批判」記者，錯了。
我主要觀點已經在 6 樓寫過一次，不重覆，大概意思就是指受害者被一大群記者圍著拍攝，不停影，甚至有閃光燈，爭議性就在此。希望幫到大家理解討論重點。
我唯一想補充的是，「爭議性」就是指有人覺得不安不妥當，有人覺得合理正常，才有爭議性，如果世界上每個人都能夠理解別人的感受，就和平多了。
或者你會覺得我站在女孩和父親的角度太多，欠缺了對記者的包容與體諒，但站在弱勢者的旁邊，不就是每個人側隱之心的體證嗎？畢竟人家是死了女兒，而記者們 (你看得見都是白人) 早就回家領糧了，甚至有些人得了獎，相比之下，誰更值得同情？
你說，記者是冒生命危險為大家爭取知情權、新聞自由，我不否認，但與此同時，世界上也有很多珍貴的事物值得爭取，例如寬容和體諒，當這些事起衝突，要選擇哪一邊豈是容易？”To be, or not to be” 就是這個意思。
除非你說︰記者是最大的。那麼我就明白了。
看完之後始終覺得是一個無知者在自說自話，新聞從來就是只著重事實而不是真理，你真的要好好回學校去好好地讀好書，不要再表現你的無知，為了嘩眾取寵，無知者想出風頭，明知（你可能真的不知）不可為而為之，多少新聞界的記者老大哥還沒有開聲，你此等小輩連面目也要用報紙遮掩的人，翻炒了一個嚴重錯誤例子去高舉道德之槍，我真想知道你還想身上中多少子彈才滿足，不要再自暴其短了！
睇完篇文好值得反思一下
編輯們可唔可以講下關於street photography的道德問題
雖然爭議性冇咁大,但係都有關於一些道德課題
L Chan實在是無恥。Alex不回應你是因為你態度差劣而非不大方。之前的留言他都有回應吧？還有你的理解能力是否有問題？
To: Nok~ 如果讓讀者產生 “這是一篇 批判攝影記者” 感覺的文章, 是在於你使用的文字讓人誤解, 才會讓大家都 “上岡上線” 的站在攝影記者的立場來跟你們討論。
在文章中說到:
1) 然而, 這相片更爭的地方如下: ( 註:還提供了圖片) 但這確實是照片背後的真實︰不少新聞相片背後，都是一大群攝影師不斷的拍攝下，才會出現的。你問︰這算尊重嗎？這還算人道嗎？難道一個死去了的小女孩，竟變成一件道具，任人圍觀而創作？
2) 這就是現代的傳媒與新聞，你的看法如何？你又能否接受這個新聞獎呢？如果你就是攝影師，這一刻，「To shoot, or not to shoot?」
3) 攝影師就把這個情況拍攝下來，然後作品於瑞典年度攝影獎 (Swedish Picture of the Year Awards) 中獲得了國際新聞照片獎 (International News Image)。你贊成這幅作品應該獲獎嗎？就在我們天天投訴雜誌與報章，別把天災人禍的受害者刊登出來時，這幅照片卻獲得獎項….
參與文字的寫作的你, 不知道這些簡單的反問句都隱含了答案嗎? 這些文字讓人覺得你在批評攝影記者是 “不尊重” 及 “不人道”, 以及讓讀者認為攝影記者是靠著人家的屍體獲獎的無恥者吧。你不見大多數人的回應都是要 “為攝影記者討回公道” 嗎?
還有在其他的補充裡的:
1) 「一群」「不停」「圍著」這些現代傳媒前線生態，才是爭論重點。[6樓]
2) 記者們 (你看得見都是白人) 早就回家領糧了，甚至有些人得了獎，相比之下，誰更值得同情？[22樓]
你用的 括號 [ ] 不是在放大醜化攝影記者們拍攝時的現象嗎? 有哪個攝影記者影一張相就可以收工了? 你還要說 [記者們 (你看得見都是白人)] 這又是什麼意思? 黃種人、黑人攝影記者就沒有這種拍攝行為麼? 白人攝影記者做好了自己的工作, 是不應該領糧了吧? 大家都感覺得到你在批判攝影記者, 你還要認為大家的閱讀理解能力問題是吧? (你對這些反問又有何理解?hahaa~ )
身為文字工作者, 就要對字眼有敏銳的觸覺, 這篇文章沒有價值討論的地方, 在於使用了錯誤的文字及前提誤導了大家思考, 偏離了 “ To shoot, or not to shot” 的討論, 還是請各文字使用者多加小心自己的寫作吧, 以免出現不必要的爭論。
謝謝過路人指教。畫公仔通常都不會畫出腸的，明白這篇文章的人已經夠多，我不想再做教學。
無論如何，如果人人都能像你一樣，遇有不明白的事便說出來，而不是人身攻擊，我相信世上的悲劇會更少，謝謝你。互勉之。
你這些不學無術的人，還學人批評攝影道德！我真的很懷疑你的動機？
過路人，謝謝你的提醒
在用字和語氣上我們以後會多加留意
的而且確, 這遍文章充滿引導性.
起重要既話題,過於主觀, 確實對讀者帶來深遠既影響.
謝謝提點，我們以後會在採編觀點上多加留意
I believe it all depends on the intentions when the photo was taken. I am no profesional but i believe in goodness. Well if a photo was taken with bad intentions then may that person realize it. but what if the photo was taken with good intentions? to let the world understand? if he involved in taking the picture when there is still hope in survival for the girl then I disgust the person taking this photo. but if there is nothing more could be done. Then this photo will let mankind know what the world has become in now of days.Well we should never judge, Who are we to judge a peron’s intentions? Who are we to judge a person’s moral. I do hope that this photo was taken with good intentions. May there be peace on earth.
如果俾我拍, 我會拍到好為止. 因為才對得起被拍者
回文太多﹐我沒有詳細了解﹐就原文回應一下。
沒錯﹐可以有別的處理手法。
簡義來說﹐新聞照是要用具體的影像﹐告訴世人在某時某地發生的一件事。
就此情景﹐出現樣子跟攝影師是否專重死者沒有直接關係。
然而﹐大世界有文化差異﹐各地對此做法的感受可以大有不同。
拍攝時是否有需要做出取捨﹐有些時候確會影響攝影記者的取向。
說不定﹐相中的多位攝影記者﹐可以有數個處理手法。
對所謂的「更大爭議」﹐我就摸不昔頭腦。
爭議在哪﹖
看見一個具代表性的情景﹐思考一下﹐找到自己的視角之後拍下。
你可以拍﹐人家也可以拍﹐就是這樣。
「群拍」就不是現實情景﹐會影響照片的真實性﹖
「群拍」就是不尊重﹖是否聯想起 mk 群拍 show girl﹖
如果是一個人拍﹐就沒問題﹖
面對對於死難者親人﹐我怕多說話。
拍照後﹐我習慣放下相機向對方微微點頭﹐就之前的打擾作道歉。
然而﹐要拍的照片﹐我依然拍。
支持！這才是專業！
Micros:
我想記者圍拍那幅相片令人反應的原因，是相片看上去後人們的直覺讓攝影記者像在美術堂上拍攝模特兒或MK影女一樣。但在當時攝影師的意途可能的確並非如此。在不清楚拍攝者的動機情況下，爭議也就不存在，Micros你說的沒錯
Nok
是嗎?真的是我理解有[錯]嗎?
如果如你所說你那編文章讓部份人都產生誤解
那誤解的人就是[錯]??
你又何得何能去批判編文章你所謂誤解這編文章的人
你又是那方面的權威嗎?
真的難明呢~
我們不過是用不同的觀點上出發
這就是[錯]?
[錯]的又是甚麼?
你知道你那編文章的問題嗎?
從文章的標題一開始就存有無形的[批判性]
再加上你在這文章上過於主觀立場
這是很容易誤導讀者們
如果你真的想透過讓文章大家討論事情
那你應該保持中立不應把個人觀點滲入文章之中
就算要加那應該在文章完結後補上個人觀點
相信這樣就能清楚表達減少你所謂的[錯誤]吧~haha
但事實上你有想過發表這文章後所產生的後果嗎?
相信你也沒想像過這文章存在的問題和責任有多大
這點從你們的回應上可以想像到的
[道德]這兩個字太沉重了不是現在的你們能說的
25樓那過路人的問題比你的來得真實
再者不要以為更改了自己對25樓的回應就能解決事情
不知為何你會這樣做?
這就能逃避責任嗎?
另一樣有趣的是你更改後的回應真的十分有趣
是你理解能力太低還是忘記香港中學考試一門重要的項目[閱讀理解]嗎?
25樓的問題真的令你要更改了自己回應??
你又為何作出這樣的回應呢??到底你作出了甚麼[教學]?
你說這是一編[討論]但現在為何變成[教學]呢?
再引用Alex在15樓說的話[沒有理據支持的討論只是打爛仔交]
現在又是誰在打爛仔交呢?…
你CE中文只有F的話會投訴考試局出的卷太難而上訴嗎？
我當這篇文章是垃圾，當然有其原因，我不提出論點是因為垃圾跟本就沒有討論的價值，這些討論已經在外國討論到瀾，你們此等小輩拿來這裡翻炒，真可悲！老外討論了幾十年之後，還可以頒新聞大獎，你不是當那些自稱是自由民 主的老外是傻的，這些獎項就是一個認同和鼓勵，這亦是我說沒有討論價值的 原因，你是新聞工作者也有這樣沒有開發的頭腦，真可悲！自我反醒吧！
L chan, 你就寬容一點吧~
我相信Alex也只是一個閱讀/理解/詮釋角度而已~
老實, 從來都是寬容者作遷就者, 何必太計較呢?
但有一句我認同L chan,
就是不要自以為甚麼權威…專家~
攝影/文章/圖畫…都不能為自己發聲,
而詮釋又從來多元,
L chan你所強調的中立,
還是一種立場,
我勸你還是寬容一點吧~
(睇開D呀~)
立場錯呀！老兄！我真的很少這樣努力發言，但真的是錯得很離普，錯的不是討論，而是態度！這兩位小朋友真可憐！
閱
Hon，謝謝你的提醒
我們都只是抱著一個普通人的心態去轉述事件
在用字和語氣上我們以後定必多加留意
果你係我個仔，我真的會打你一巴，都講左這些例子沒
⋯⋯有討論的餘地，是垃圾，叫你刪你還搞續集，你老.友那樣無知，侮
辱了所有有良知的記者，你不自知還再一次，我對你真的很失望，你這些不學無術愛批判人的人，如果你還有一點良知就真的要認錯，這次你們都錯了！請
不要一錯再錯？
Full of assertive arguments and rude expressions. I disdained to answer your rude remarks.
wing
你比我激動呢~haha
你說得對,這是一編沒有價值的討論
所以由一開始我針對的是作者和認同文章的讀者的[心態]
瑞典年度攝影獎這是一個世界性的獎項
我相信評審員都在這方面的權威
也相信評審員的專業
相反如果作者是這方面的權威嗎?
那又為何在網路上發表這樣的業餘文章呢?
又何得何能[教導]讀者去理解[道德]這兩個字?
Hon
我是一個讀者也曾是一個新聞從業員
當我看到這文章時第一個想法是[為何拗曲事實?]
為何要放大一個早已不值得討論的問題?
為何只把片面之詞帶給讀者?
當談論[道德]作為網站編緝的Alex
也曾是一個新聞從業員的他為何不對此文章作出審慎處理
還對讀者作出不付責任的回應
hon你說得對,中立也是一種立場
中立這種立場是比任何立場來得正面
這是最能幫助讀者正確閱讀文章的最佳態度
而文章中的是非交由讀者判斷
身為作者不應左右讀者認同自己的想法
這才能讓大家從文章中有所得著
對,我的確可能太嚴格
但這關符社會的[道德]標準
現今傳媒的風氣也有同樣的情況
偏離新聞工作的應有態度
拗曲事實和道德標準
這小小的網站在facebook有兩萬多支持者
所以我們更加需要正視這問題
陳先生，文章既然沒有討論價值，何以你這樣落力留下五篇墨寶陳述自己的論點，為我們帶來熾熱的討論氣氛？
香港是有言論自由的社會，你不認同我們的論調，大可以嘗試去搞一個有20萬甚至是200萬人的fan page、去拿幾千萬元出去辦報，或者便宜一點，投書往眾多資深新聞工作者聚腳的論壇獨立媒體（假設他們願意登）、或者投書到各大左中右報章雜誌，不用勞氣來這裡天天筆戰。
就著你所說的「片面之詞」，即使你很不尊重這個Blog和文章的作者，我亦很尊重你地寫了幾千字出來陳述另一個觀點。但請你搞清楚，這裡是Blog，不是報紙，我不是「奉旨」去維護這裡所登出的每一篇讀者投稿或文章的中立性（即使是辦報的金庸也說過報紙是老闆私器而非社會公器）。如果你覺得我是散播破獲香港法治或者散播恐怖主義，你可以報警，而不用嘗試用語言暴力令我們接受你的觀點。
文以載道，如果身為作者不應左右讀者想法，那我想所有在報紙寫社評的主筆及專欄作家皆可廢矣，只收看和報道由政府新聞署統一發放的新聞稿即可。至於你的邏輯：
年度攝影獎是世界性的獎項 -> 因此評審員都是這方面的權威 -> 因此他們都是專業 -> 因此獎項乃實至明歸，反對聲音實屬多餘
依照同樣邏輯：福島核電廠使用危險的核能發電 -> 因此建築規格一定安全 -> 營運的東京電力絕對可靠 -> 因此發生事故的機會是0
閣下曾擔任新聞工作者竟有如此奇特觀點及邏輯，不知哪間寶號曾有幸聘用？
那個題目當然不值得討論，現在不是討價攝影道德，現在是說給你這兩個無知有動機者知這你道做錯了事，我看過原文了，我真想不到你們會無知到可以這樣斷章取義，可恥得很，原文作者的目的是希望看到這些照片的人，大聲疾呼記者可恥的人好好去細想，記者根本不能去選擇去採訪甚麼新聞，他們的職責是把事實去傳遞開去，我相信任何一個記者在同一個境況中的選擇都是絕對的，就是好好地去拍，而你們倆位的那份無知和狼子野心，真的非常值得在今日的香港好好討論一下，香港人是否變成了連事實也不能再接受而要去扭曲它的地步，這樣子發展非常危險，原文就是同了一個非常中立的引導思考方法，要明白事理的人真的去細心思考問題不是在於記者拍攝此等照片是否不道德，很明顯是要那些認為記者拍此等照片不道德的人，實實在在地去深思新聞是一種甚麼樣的工作，我之前也說過你們的論點一開始已經是錯，是動機錯態度錯，好明顯你們還在學藝不精的情形下妄自尊大，目的只是希望得到掌聲，去利用別人的同情心去制造話題，侮辱記者的神性工作，多無恥！你們還有藥可救的，我亦非常欣賞你們的勇氣，真的好好回學校去學習，多點向前輩請教和分享，你們將會大有前途的，
閱。
good boy
路見不平
老實說，文章是有點煽情和對記者不公道的，相信主編Alex亦已察覺，並另用一篇由他自己記者角度出發的文章去平衡討論觀點。這種開明的心態我是很欣賞的，相信Alex在現實中亦是一為稱職的記者。
我倒是不明白，為什麼有人要搞亂原本很好的討論氣氛。上面這位Wing Chow不斷批評別人沒有資格說道德，那你自己又有什麼資格去批判人？你所說的是「事實」，別人和你觀點不同的就叫「扭曲事實」？還要不段地攻擊別人「學藝不精」「妄自尊大」，那敢問你是牛津還是哈佛的新聞系碩士畢業？
而你說「原文作者的目的是希望看到這些照片的人，大聲疾呼記者可恥的人好好去細想」，事實是原文作者對事件亦提出了多項質疑：
Did Hansen’s image secure a dollar amount of donations for the Haitian relief effort?
Did it mobilise professionals and resources that would have otherwise not have moved?
If we are to talk about the “power of photography” then shouldn’t we expect and/or propose criteria for measuring and defining that “power”?
你是否不會英文？還是以為別人也不會英文？硬將別人的原意扭曲還出口傷人。我覺得Photoblog不將你的留言刪掉和封鎖你的IP已經是非常厚道！
希望Photoblog的編輯們不要因為一些無謂人而灰心，繼續為讀者帶來更多高質素的文章和討論！
Nelson
謝謝你。當然沒有那麼易灰心，比起平時在報館收到的讀者來信，上面兩位人兄的論點實在是不足掛齒，所以我也懶得回應了。這篇文章成為Photoblog開業以來第二高收視文章，我們要慶祝也來不及~
感覺wing chow 很沒禮貌也不夠謙虛，討論的東西跟攻擊的字眼分不清楚。舉例來說，用＂誤導＂這個字眼，本身就是站在自己的立場去評論，而且是把自己放在很高的道德位階上。
每個觀者對文章的解讀不可能相同，若是不贊同此論點，陳述自己的看法讓討論空間更廣泛，對其他觀者來說可免於觀點太過狹隘，我覺得這非常好(如下面的葉先生)。但您卻發了這麼多攻擊發文者的字眼，而非攻擊論點本身，已經失去了身為發文者應該具備的素養。
閱。(自己參考用，大家可以繼續)
< -------------分隔線--------------->
唉, 樓上各位師兄, 試試換第二個角度去看看…..比如這張是偷拍出來的照片(明星偷食或裸照), 效果會怎樣? 本人覺得呢個世界只係講供求問題, 有人睇就有人拍, 所以不需要為這張照片而爭論…..各人觀點與角度都不同, 沒有對與錯……….但求過得到自己過到人就已經OK…!!! (這些都只是利益衝突問題罷了) 不必過於介懷….
一句講晒, 呢張相不是得獎作品的話…就不會有這樣的衝突…..
這應該得獎嗎???…..我覺得這些相不應得獎….他們這些人不者記者, 不會將事實報道, 但是只將慘劇中的受害者傷口上灑鹽…..反而我最覺得要得獎的是中間的一張相, 當中的攝影師, 不給幫助, 只在拍攝., 顯示出人性醜惡!…
如果從相片中既主角的父親的角度去睇….我會覺得，人都死了，還影什麼?
如果從攝影師角度看….執行職業，機會只有一次，因為我是一個攝影師啊!
如果從我角度去看….他們只是個攝影師，女孩死了，他們又可以做什麼?他們可以改變女孩死了的事件嗎?他們能力的就是按下快門，做自己能做的事。
有人提過有記者看見有人掉下火車軌，他為了按快門而不伸出援手，我認為這被批評是正確，因為那人絕對有能力改變結果……
誰是對誰是錯，要知道To shoot, or not to shoot?….自己代入去就知道
P.S.另外我覺得這文章的確主觀了一點…….
跟孩子說過「三隻小豬」的故事嗎？
這故事一直高踞我家bedtime story排行榜榜首，孩子幾乎倒背如流。可能因為講得太多的緣故，不知從何時起，我們開始嘗試以不同的身份說故事。有時是以大野狼的身份切入──「從前，有一隻大野狼，已經很多天沒吃東西了，突然聽聞山下的村莊來了三隻肥豬……」；有時是以一直「隱姓埋名」的豬爸爸做引子──「從前，有隻豬爸爸，牠起屋特別叻，故也很想考驗一下兒子的天賦……」
孩子每次聽到這些「特別版三隻小豬」，都會興奮莫名，因為聽故事的過程中，充滿驚喜。從不同的視點看事情，內容便變得很不一樣了，即使熟悉如「三隻小豬」，孩子每次都會有新發現。
歷年有不少童書作者，都愛大玩「三隻小豬」這題材。其中最著名的要數在全球銷售逾4,000,000本的《三隻小豬的真實故事！》。那其實是一隻狼的「口述故事」，講的是「三隻小豬」背後的真相，大野狼原來一直含冤受屈，牠根本沒有吃小豬的意圖，那只是場天大的誤會。牠不過是一隻孝順得要為奶奶親手做生日蛋糕的大野狼，與「大壞蛋」三隻字無論如何也沾不上邊，所有的誤會，都是由一個噴嚏和一杯糖引起的……
跟五歲的女兒讀這書時，她一直在會心微笑，眼睛充滿疑問，好像不知該相信誰一樣，最後她拋給我一條問題：「媽咪，大野狼講嘅嘢係咪真㗎？」我記得我當時這樣說：「唔，係囉，原來唔同人睇嘢真係唔同喎……」
我想，在今天的世界，讓孩子學懂從不同角度看事物，那重要性應該不下於學語文學彈琴。你知道嗎？日本 大地震後，日本人都說，他們的孩子面對災難仍能鎮定至此，全因平日訓練有素，每人家裏都有地震包，連孩子都不陌生。
我一直在想，香港不在地震帶，但孩子或多或少也曾經歷生活中的「地震」，考試不合格、遭同學排斥、田徑場中大敗，這對孩子而言，心靈上的震憾一樣大。我們可以為孩子預備什麼呢？人人都說香港孩子抗震能力低，如果在這些挫敗中，孩子懂得從另一角度思考，會否看出另一片天空呢？
從小培養他們多角度思考的能力，等如給他們一個「地震包」，終生受用。
如果當下，攝影人放下手中的相機，去搶救這少女
或許她還有一絲生命….
若有人以所謂〔記者〕的〔新聞自由〕立場來說辯，在下覺得已經有點〔走火入魔〕了；
首先在下反問〔記者〕們，〔記者〕們願意無時無刻被〔他人〕拍照嗎？〔記者〕執勤的行為也可以視作為〔新聞自由〕，即是說〔記者〕們可以接受這個方法嗎？
其次，從照片上可看出到底是以什麼形理念式拍照，〔新聞自由〕嗎？只怕是刻意凝造一個淒慘的構圖效果吧，當其時悲劇肯定不止一宗，〔新聞自由〕是出於對事件的發生作出報導，所用的構圖及角度肯定不是以這方形式處理，而所產生的圖片效果亦非正常以〔新聞〕為目的（看看該圖的焦點，並不是抓在女孩身上，而是其背後的一片瓦礫），這完全是〔藝術照〕的手法，將瓦礫為焦點，再將女孩屍身以及一傍的人來特出照片本身的感覺，無可否認這是很成功，任誰看到都感受到那種哀慟，但這算是〔新聞照〕嗎？以〔新聞報導〕的角度來看，焦點不在女孩身上，說實話要不是看到文解，根本不知女孩是何事，亦因焦點不是女孩身上而有欠清晰，這完全是一張失敗的〔新聞照〕。一張完美的〔藝術照〕，卻是一張失敗的〔新聞照〕（那些只會批評攻擊的人，這個〔照片構圖手法〕解釋你們又如何解釋乎？）
三，任何人都有批判的權利，至於資格亦非學歷程度及誰人而定，而是視乎有沒有人接受及認同（否則凡要事講所謂的資格的話，長毛瘋狗及平民又有什麼資格去批評政府），這邊箱高叫〔新聞自由〕，那邊箱卻批判他人的〔言論自由〕，雙重標準的人反而最是沒有資格發言。
四，這其實根本不是所謂的〔新聞自由〕，新聞的目的是要將新聞事實發佈，讓人得知事情的發生，但這〔新聞〕重點應該是地震後的事情，傷亡及混亂，但不應只焦點在一起殺傷事件，這不是一件〔新聞〕所應該做的；再置諸於往常，〔新聞〕是否真的〔新聞〕？一件〔新聞〕應該重點在事情發生經過級後續，對於〔當事人〕是誰是什麼人理應不是重點，除非〔當事人〕是公眾人物或〔當事人〕是該事件的〔製造者〕，否則〔當事人〕本身不應該是〔新聞〕所報導的注重的（誰人死活與我何關，而且更是遠在另一國的，看似無情但卻事實，殺傷命案中的受害者是什麼身份會值得普通人注目嗎？）所以說今天的〔新聞〕已經〔走火入魔〕，因為計較受砉者身份的除了親屬外，其他根本純為〔八卦〕，這已經不屬於〔新聞〕的範疇，因為這種〔八卦〕本身便是侵略了他人的〔人權〕。
看到後一輯的小孩與鷹，說實話在下有點不同意當中的說法 – 〔救一個人？或是救成千上萬饑民？〕，這是一個偽邏輯，在這相發佈前，沒有人能肯定及保證會因此換來無數的捐助，所以所謂救一人還是救千萬人是不成立的，當其時對於〔攝影師〕的選擇只有三個，救人、拍攝及放棄，並不存有救千萬人的一個選擇，這只是一個因為選擇了〔拍攝〕，然後無意中導出救千萬人的結果，這並不是絕對性的結果，不能以之作為選擇的對比。
無疑，這是一篇引導性很強的文章。作為一個教學網站，的確要好好構思用詞，以免大家都帶著有色眼鏡去看攝影記者。
而「一群」「不停」「圍著」拍攝小女孩的攝影記者這描述，縱使未有閱讀文字，從相片都可以看得出來，至少，這是拍攝這張相的攝影師的意圖，他想讓讀者看罷認為一群記者們不停圍著死去的小女孩拍攝。又或許剛剛這一秒大家都在圍拍，下一秒就散開了…
這張相之所以令大家不忿(我感到的是不安)，是因為被拍的是小女孩，如果是彪形大漢呢？作為新聞工作者，我相信他們要學到一視同仁，頂多事後自覺心中難受罷了。
但如果相片給人的感覺是事實，即是「一群」、「不停」、「圍著」的話，的確是值得爭論的。問題是，作為專業的攝影記者，究竟要取多少個構圖、角度，才能拍到「事實」給讀者們看呢？是否當中加入了構圖美不美的因素呢？然而，作為新聞照片，美，是bonus，不美，也不見得失敗，作為讀者，想看的是事實而已。對，絕對明白相片的美醜可能影響銷量，那只能說記者們請在閒時多多練習，讓拍攝時可一矢中的。
並不是說記者們不道德，只是人皆有惻隱之心，如果我或我的兒女死了，我不會希望大家圍觀我盡情拍攝。說實在的，我相信作為事主，被拍一兩張可能都接受不了，都會難受，然而記者們都有他們的崗位，那就沒辦法了，但一張接一張閃過不停嗎，那就…
這件事可從很多角度出發，但我不認為在那一個角度看會是「全對」或「全錯」，也要看看做的程度吧。太過份可容不了。正如我所說，一張相只能代表相等如該快門速度的一刻吧了，是否事實的全部也不能知道。但至少post了出來，作為攝影人的你和我以後會更小心會否為了拍一張好的照片而影響到別人。謝謝分享。
回應後才看到Alex的下一篇文章，讚成之至！:)
http://photoblog.hk/wordpress/9311/再談新聞攝影道德
是誤導性！
大家好，我是葉七城。簡單說一下我的背景：我是一名工作了22年的香港攝影記者，近年曾經在大專新聞系教「新聞攝影」，在課堂上也和學生討論過新聞道德，我在1993-1997年，以「守嶺」的筆名在星島日報文化版撰寫《攝影漫談》專欄，嘗試以文化角度分析攝影，有興趣可Google一下我的名字。
簡介自己，關乎我回應的原因，但如果朋友們因為我的背景，而繼續閱讀下文，我十分感激。
我是從facebook朋友不斷的轉發下看了nok寫的 《攝影道德 “To be, or not to be” 》，也看到不少持不同意見的留言，縱然氣氛熾熱，但大家交流一下，本來也不是件壞事，我本來也不想回應，但發覺討論後期變得有點非理性，nok 和alex 在回應 wing chow 及L chan 的態度也變得有些不尋常，直到我看見nok說：「明白這篇文章的人已經夠多，我不想再做教學。」時，感覺很不安，決定花一點時間來說說我的意見，因為我不知道nok說的「教學」是否他是在從事新聞教學工作，還是他是以「教學」的心態來寫這文章。其實當教師也沒有光環的，也不應存在「老師說的話一定對」的心理，但我實際是當過新聞攝影課的老師，所以我覺得有責任分享我對此事的觀點。
我希望大家能理性討論，謾罵是沒意思的，但我又不至於是一個說話含含混混，立場不清楚的人，所以，我先說，我並不同意nok文章中的大部份觀點(雖然他好幾段是用反問手法來寫，但他的立場該很清晰了)。
因為，我覺得nok藉這宗「海地槍殺慘劇」來引申新聞道德的討論(雖然他是引用外國Prison Photography網站的例子，但原文想探討 the power of photography，似乎又不僅限於攝影記者拍攝時的道德問題，這一點下文再述)，這例子並不恰當，一位留言的朋友說他「翻炒了一個嚴重錯誤例子去高舉道德之槍，(wing chow)」，語氣可能重了，但不無道理。
我們想想那一群攝影記者身處的是一個什麼樣的採訪環境：是地震後的海地，天災帶來的亂局令那裡陷入失控的狀態，到處發生槍掠，一名女孩子Fabienne在混亂中被警察射殺(如果我理解錯誤，請指正)，這是一個非常嚴峻的狀況，不公義的情況發生了，大家為遇難者哀痛，是人之常情，為什麼? 因為我們覺得苦難非必要的，悲慘的命運是可以改變的，某程度上，我們相信新聞報導將真相披露是可以改變悲劇的工具，而運用這工具的，是記者，在這例子下，是那一群「不斷」在屍體前拍攝的攝影記者。
但nok對這一場景的理解，繼而不滿攝影記者操守，這個判斷，主要來自第二張照片(拍到一群記者在拍照)，攝影師是 Nathan Weber。我想說，照片是一個充滿曖昧性的媒介，因為攝影的本質是和現實掛鉤，但同時又容許不同的詮釋方法，每個觀者都有權用自己的方法去詮釋他看到的照片(與拍攝者的觀點相同或者不同)，換句話說，照片不會只存在一種閱讀方法/ 意義，大多數人接收得到的意義，也未必是它的唯一意義，也可能不是拍攝者想傳遞出去的訊息，內容愈複雜的照片，愈容易出現不同的詮釋意義，畢竟照片都是靜態的記錄，而且照片有一個有形的框，框外的事情無法涵蓋—這是我說的照片的「曖昧性」，所以我們有時要靠拍攝者的額外的描述(例如文字)，才能更清楚他想藉照片帶出的訊息。事實上Prison Photography 有link 是Nathan Weber的訪問，他描述了當日的所見，沒有批判其他拍攝的行家之言論。此外，還有訪問了其他有關人事，包括得獎那位攝影師，他的編輯等等，大家可花點時間看看。
http://prisonphotography.wordpress.com/2010/03/18/photographing-fabienne-part-nine-interview-with-nathan-weber/
How was the atmosphere?
The atmosphere was pretty intense. This is the most high emotion environment I have ever been in. At one point I felt that we all needed to back off and stop shooting. I thought that the pictures have been made and stepping away from the scene was in order. I also gave thought to heading back to the hotel and transmitting my images. Until this point there hadn’t been a youth death involved in looting and I knew that I would be an important news story. I am so glad I didn’t leave and I waited to see what would happen.
How did others behave?
Everyone of the photographers on the scene were very professional. We all worked together to document the situation and did our best not to add or take away from the environment. Basically, we all acted within the Society of Professional Journalists (SP&J) ethics and guidelines.
Did you discuss the tragedy with other photographers?
I didn’t really discuss the tragedy with any of the photographers at the time, or at a later date. I know that for myself being focused on the scene and doing my best to capture what was going there kept me somewhat removed. It wasn’t until being back in the States that I broke down to my girlfriend about Fabienne’s death. It was extremely senseless and there was absolutely no reason for her to have been killed. As I understand this is a common thing in Haiti, and there is very little recourse if any for this type of incident.
How does Fabienne’s death fit in with the visual narratives of Haiti’s earthquake aftermath?
I think Fabienne’s death shows when there are environments that have total chaos, the only thing you can count on is uncertainty. The visual representation here is a snapshot of what people in Haiti are dealing with.
I’m not sure what will become of the images, where they will be used or their legacy. If nothing else maybe our coverage of what happened to Fabienne will show her actions of survival were not in vain.
說了那麼多照片的本質，是想指出nok對照片的理解，未必人人認同，尤其是牽涉道德價值判斷時，爭議便更多。從那張照片來看，撇開一些情感因素，它是從另一角度拍攝那具屍體和一群在較近距離拍攝的人(我們推斷他們是記者—這點異議最少)，但拍攝這張照片的人/ 發放這張照片的人，想說的是什麼呢?這存在曖昧性，nok和很多人的解讀是：那些攝記妄顧死者家人感受，只顧不停地拍，但記著，這不是那張照片唯一的詮釋。
我想說我工作時的一些心態，不是要為誰開脫，只是想提供一些參考：當我在採訪現場拍攝時，會很緊張，當見到行家突然聚在一起不停拍攝某一個場景，我也會走過去，未必「拍埋一份」，但想看看他們到底拍什麼，這可以是突然有一群攝影記者堆在一起的原因，因為新聞採訪是持續的過程，你不會預測到哪一刻才是事件的最重要時刻，有時不能想得太深。有時因搶不到「好位置」，攝影會拍下類似照片，將工作中的眾行家攝進鏡頭，或者在某個位置拍了一會後，會想到換個角度，從行家堆中退後幾步，有時也會拍下類似的場面，但腦海想的未必是新聞道德問題，而是覺得很多專業攝影記者都急著要拍的，代表了事情的「重要性」– 我不厭其煩地帶出了那張照片的另一種詮釋方法，拍攝記者在拍照的人，未必只有一個帶有批判性的動機。
當然，nok仍然可以堅持他看到的批判性詮釋，Prison Photography網站的論述影響/ 支持他的看法，但討論照片出現的管道(Channel)時，必須考慮管道對引導照片一種操作者想帶出的意義，即是網站的編輯首先已經對照片作了一重詮釋。
我提出了許多影像的本質問題，是想說nok文章引起的爭論，是建基在一個不客觀的觀點上，當然這個世界沒有絕對的客觀，但凡稱得上觀點的，都會有主觀成份，我亦尊重作者的意見。
所以接著，我跟隨作者的觀點，試從新聞道德角度來分析，拍攝屍體的行為(先撇開是否「不停」「圍著」)是什麼一回事，為什麼記者老是拍死人，是否沒有其他可拍。
引用美國藝評人Max Kozloff 的話( 我翻譯的 ) “ (新聞攝影是) 私下將一些受苦難和不公平對待的人，推到水銀燈下，那些人的經歷變成了資料，讓其他人審閱。” ( Max Kozloff , Photojournalism and Malaise, in 《Lone Visions, Crowded Frames 》University of New Mexico Press)
新聞攝影，尤其是災難採訪，是有其正面意義的—作為「社會的紅燈( alert)」，從意外出汲取教訓，提醒我們不要再犯同樣的錯誤，從受苦難者經歷，控訴不公義，從先軀者流過的血，引領我們追求美好新世界，皆因相信，如前所言，那些苦難並非必要的，那些不公義情況是可以改變的。
Max Kozloff說的，是有時為了更高的理想，我們會狠心地犧牲受難者的私隱，首要的考慮，這種犧牲是否值得，能否起了紅燈作用的積極意義。有時，屍體很是揭露真相最赤裸裸的證據，當有人企圖掩飾暴行時，像Gilles Peress在波斯尼亞及盧旺達拍過的很多屍體，便是殘酷種族清洗的鐵證。
放回海地這個例子中，攝記在犧牲小女孩及他家人的私隱，但我們有否考慮過他們的判斷，是否能夠令世界更多人關注海地人民面對的不公義呢? 這是Prison Photography 網站作者在質疑the power of photography 的 “power”是否在減退?一位朋友在留言中引用了原網站的文字來支持nok的觀點，但我正正對這段文字有不同的理解：
Did Hansen’s image secure a dollar amount of donations for the Haitian relief effort? Did it mobilise professionals and resources that would have otherwise not have moved? If we are to talk about the “power of photography” then shouldn’t we expect and/or propose criteria for measuring and defining that “power”?
如果Hansen的照片，犧牲了小孩及家人的私隱後，海地仍得不到金錢/物資的援助，強國政府仍對這片貧瘠土地視而不見，我們慨嘆攝影的威力銳減時，是否也應撫心自問，我們是否太冷漠，人間無情? 我們的同情心和伸張正義的精神往哪裡去了? 我們才該為那小女孩的屍體白白暴露人前，得不到尊重而不值?
其實nok也有被那群不斷地拍的攝影記者作品掀動過情緒，他看了爸爸抱著女孩時的悲傷表情相片後寫：「女孩的父親來了，把女兒抬走，憂傷的面容，沉重的身軀，令閱讀的人無不動容。然而別忘記，我們應該想像得到，這位痛苦的父親面前的，正是一大群攝影師，不斷不斷的按下快門。」
新聞記者是紀錄者，當正義不張，他們努力尋找真相，將它展露人前 — 當然，在眾聲喧嘩的世界，真相愈來愈難尋，以四川地震為例，內地的報導多到前所未有，影像排山倒海而來，但我們對真相又是否了解深了，像「豆腐渣工程」那麼關鍵的問題，姑終不能報導，仍然是一處不能碰觸的禁忌。
記者的表現也未必如人意，但我寧願相信從事這行的都是有心人，他們不需要光環，也別說「記者大哂」，我只是希望努力工作的人可以得到別人的尊重。
試放開胸懷，想一想這群在兵荒馬亂的海地，拍攝著屍體的是什麼人，他們可能離鄉別井，別了妻兒，來到這處危險地方工作，隨時性命不保，可能你在照片中見到的已是海地境內所有的國際媒體了，他們的職責是拍照，將影像傳出去，如果那七個人代表地球另一邊的七間媒體，他們的照片/ 文字就會傳到他們的網絡所能到達的地方……至少在香港，我們看到了，看到了別人的苦難，我情願相信那幾位記者都是沒光環的好人，所以當看到nok的留言「畢竟人家是死了女兒，而記者們 (你看得見都是白人) 早就回家領糧了，甚至有些人得了獎，相比之下，誰更值得同情？」時，特別心痛，我想nok被謾罵式的討論影響了判斷，記者的種族與他的工作及惻隱之心何干? 就算他們回家領糧也是他們應得的。
正如我也情願相信，提出道德反思的記者(我不認識alex 及nok，但字裡行間透露alex是記者)都是有心人，我也希望我花時間長篇大論會有積極意義。
長篇大論還未完。既然nok以莎士比亞展開文章，我也分享一句演變自莎翁的傳播學術語 “Don’t shoot the messenger” 或 “Don’t blame the messenger”。記者是個messenger，在我們討論的例子中，行不義的是開槍殺人者，並非將壞消息傳出去的信差。我以前的工作，包括訓練攝影記者，我常對初入行的年青人說，我不要求攝影記者悲天憫人，但我們會常接觸到別人的不幸，或是觸碰別人的傷口，所以工作時對人要心存尊重。
雖然傳媒生態未必盡如理想，但如果人人都不想做時常要作道德考慮的工作時，只會愈來愈少人當記者，這行業特別需要有心人，試想海地那七個記者都退出時，那個國家的情況由誰來關注，或者，當世界只剩下當權者控制，不敢發聲的乖乖媒體時，我們的生活會變成怎樣，會否對一切噤若寒蟬。
以下，是我及我的同事們的採訪經驗，未必和這次討論有關，但看看能否從另一角度看尊重受苦者的問題。這幾年我經常往內地採訪一些弱勢社群維權新聞，包括很多被無理拆遷的人，也有涉嫌地方官員/ 有勢力人士包庇罪行，苦主看見我們是「境外媒體」都特別想我們報導他們的故事，因為內地傳媒被下令不能報，他們拿著大包小包的資料，在我們住的酒店等候，有時苦主明白我們未必能幫忙，但把事情說了出來，留下他們聯絡方法，總覺得對事情有點幫助。我採訪過富士康的連環跳樓事件，一位老伯，拿著兒子的遺照在工廠門口哭訴，他懷疑兒子不是自殺，而是遭人毒打至死，當局草草結案，想把遺體火化，家屬幾番爭取才能拍下幾張屍體上有奇怪瘀傷的照片，然而他的故事沒人理，當天在門外等待的記者都忙著追訪郭台銘。
後來我們約了他採訪，他很悲傷，他將所有兒子的遺物，及那將張屍體照片給我們，希望我們能找出真相，我為他拍照，他不斷流淚。我想說的是，我們從事新聞工作，有時是自己多心了，有些苦主不介意將自己的傷口掀開，只為想討一個公道，一個說法。我的同事採訪過村民要搶奪苦主女兒的屍體，不讓某些有勢力人士毀屍滅跡，還懇求同事有機會時一定要替屍體拍照，因為他們不知可以保住屍身到何時，也沒有人理會他們提出的謀殺指控。
我到過菲律賓採訪關於政治綁架/ 謀殺的事，我去一位死者的喪禮，家屬知道我們是國外記者，拉著我到靈框前，我禮貌地鞠躬便站到一旁，但家屬很希望我能拍遺體的照片，還叫我回去刊登照片，把真相說出來，以免悲劇再發生在其他家庭。
又回到海地那個例子。對，女孩的爸爸是傷心欲絕，面對一群近距離拍攝的記者，更不好受，無人願意成為souvenir photography 的主角，但如果他有一絲相信新聞照片的正面力量，可以改變其他人的坎坷遭遇，他或許願意將苦痛展示人前。新聞工作往往是一瞬間的決定，很多時候我們「私下」決定將一些受苦難和不公平對待的人，推到水銀燈下，讓其他人審閱，是有點殘忍，但希望都是懷著敬意去做的。
還有，請勿妄自菲薄。《攝影道德 “To be, or not to be”》這篇文章，8/4/2011時，已在facebook 轉發了六千多次，不能說沒有影響力，我看過很多朋友轉載時都沒有加自己的意見，而我確實認為文章傳遞了一些偏見，而alex說「這裡是Blog，不是報紙，他不是「奉旨」去維護這裡所登出的每一篇讀者投稿或文章的中立性」，所以我也借這個回應欄，說出我的意見。
不得不再回覆留言，單單是葉先生如此真誠而開放的態度，與及詳細闡述自己的觀點，我就覺得不回覆不可。謝謝你。
說實在，最近幾個留言都讓我感受到，在這裏理性討論還是相當有看點的。
回說本文。關於立場方面，大家常說 “nok怎樣怎樣”，可能因為沒有看慣這種「文學式評論」(這詞我自創的)，評論是有點激情，但這份情緒不一定要來自作者的，可以是作者透過觀察相片，就知道群眾會有這種情緒，於是代之寫下來。
如果讀者能不帶情緒地閱讀，就不難發現上段所言非虛，例如「然而，這可能是最痛苦最困難的考試，因為有些時候無論怎樣選，似乎都是錯的。」就從開頭表明，這裏是一個道德兩難，正是既明白記者的難處，亦了解受難者的傷害。如果我立意批判記者，開頭當然是「記者怎麼做出如此行為？」而我不是。
至於「這算尊重嗎？這還算人道嗎？難道一個死去了的小女孩，竟變成一件道具，任人圍觀而創作？」這段相對更為激情的句子，我是用了「你問︰」作開頭，表明這是一種代入的情緒表達。各位讀者下次閱讀文章時要多加留意。
也因此文章的主旨其實不難理解，就是帶出一個有道德爭議的課題。有甚麼道德爭議？看看大眾所表現的兩極回應就不難了解。人們可以歸因於我文字上的引導，但如果我所引導的是有違人類的直覺，爭論也不會出現，例如我也不可能從照片中引導出「其實nikon比較好」之類。
xxxxxx
說回爭論本身︰「圍拍受害者」，記者本身是報導及記錄的專業，我不質疑，而照片亦可以有道德力量，改變世界及人類，我也不否定。但「現代傳媒業」，我一次又一次強調，是今個世界的傳媒業，不單記錄，而且記錄的方式亦呈現出「干預事件本身」。所以爭論點不是記者救人 vs 拍照，而是行業本身「可能」使災難惡化。 (我「」了可能，是怕大家看不見)
當然，有千萬個故事在說，其實記者是支援災民的重要力量來源，例如反戰、募捐等，都大有幫助；但同時，我們不應該否定，在如此激烈的傳媒生存戰之中，傷口因此而擴大的人也不少，例如菲律賓人質事件中，傳媒要求開棺拍影，就傷害了不少人。
至於引文本身目的如何、意圖如何，在經過我個人的理解、對香港人的觀察，已經帶出了獨立的討論，亦實在引起了群眾的反思，英文本身是怎樣，說實在，這不是文章重點。
xxxxxx
到最後，還是要一說為甚麼這篇文章不能「中立」甚麼。現代人很喜歡說「記者挑戰當權」，我說，記者本身都是一個當權，在現代民主社會裏，記者本身就是第四權。相比之下，「一般巿民」的權是少得多，至少要把說話印出來還賣得錢的，就不是普通人做得到。
除了權，還包括身份與地位。在第二幅照片中，大家同樣是人，但記者能夠在事後安全歸國，繼續他自己的生活，還相對富裕，甚至得獎；而女孩就死了，父親依然是災民。這種情況下，大多數普通人都自然會憐恤弱勢的災民，文章就將此情緒表現出來，此為側隱之心，愚以為，我不必同時要替記者說甚麼好話，一來他們早已得到應得之物，二來大家早就認識記者是怎麼一個行業，否則就算不上爭議了。
上述觀點其實早於之前的留言說明，當中推論及結論均清楚而簡單，所以我說「不想再教學」了，因為對於已經說明之事再說明一次，我會覺得自己很笨。
當然，如果把話再說清楚以後，還是有益於討論的話，始終都是值得吧？我猜想。這個也許正是 alex 另撰一文的理由，而事實上，他也說得相當好。
你真有心！希望兩位小朋友可以醒覺漸？
終於有個老大哥開聲了，真好！配服！
葉前輩：
受教了。小弟其實在另一篇文章裡闡述了自己的看法：http://photoblog.hk/wordpress/9311/
當中一些看法和前輩一致，因此不再在此多談有關觀點。
前輩的話，後輩一定銘記於心。
葉老師，
在facebook引用了，謝謝。
但我想講,細路女偷那些東西同生活必需品無關,當然這是悲劇,問題何解人是那樣貪心,警察何要殺女孩,這些新聞價值,是HK新聞及人永遠不會知,只是不合自已價值觀,加以批抨
我只想講透過傳媒反思到警察開槍可以理解,但可要擊殺小女孩,如果冇傳媒如北韓,大陸,人民更可憐,問題是,針冇兩頭利.謝謝NOK分享,大家理性探討下.
補上一篇文章供各位參考, 內容所提及的是小弟十多二十年前唸新聞, 讀到採訪實務時的首要法則. 雖然已離開新聞界多年, 但也希望行內人能夠持守下去.
“災難新聞攝影的自律準則”
http://hanching.info/redirect.php?tid=697&goto=lastpost
原討論的核心問題是：攝記這樣拍攝是否尊重死者？其它與核心問題無關的論點，在此毋須要求論者釐清或反駁論者。例如「現代傳媒」一詞，意思不明。
問題的關鍵詞是「尊重」：怎樣算得上尊重？怎樣算不尊重？
之前討論能否更加具體？我覺得可以。讓我們設想實際情況，具體行為如下：
一位攝記在近距離拍攝死者，另一位攝記在較遠距離拍攝死者。在近距離拍攝的攝記尊重死者的程度，是否必定不如在較遠距離拍攝的攝記？
多位攝記在死者前拍照，與一位攝記在死者前拍照。多位攝記中每一位同時拍照尊重死者的程度，是否必定不如一位攝記單獨拍照？
多位攝記在死者前拍照，有些拍了不久就離開，有些繼續等候更好拍攝時機。繼續等候更好拍攝時機攝記中每一位尊重死者的程度，是否必定不如拍了不久就離開的攝記中每一位？
可以提出更多情況，但相信以上已足夠指出：分辨每一位攝記尊重與否的精確度不如數學，雖並非任意，卻並不容易。
若上述具體情況都不足証立每一位攝記是否尊重死者，何況所舉的那一張照片與之前的討論？
我是攝記，我知道亦見過好些不尊重死者的情況，也許亦可能做過在別人眼中認為不尊重死者的事，實際情況要具體到在場及對別人的了解才敢作出論斷。
我曾在死者前哭，是否代表我必定尊重死者？
若我哭而又在近距離等待最好的時機呢？
[...] 回應攝影道德”To be, or not to be” [...]
我看到的是伟大摄影师典当了自己的良心，冒着千夫所指呈现了最真实的新闻～！那些批评和辱骂的人，只不过自私得把自己的尊严，面子摆在第一位。他们宁愿放弃工作和真理，也不想自己被世人辱骂。。。。
*tribute to Kevin Carter
不變的兩難
不過，這次我有新的說法
攝影師的攝影機
形同圍觀者的眼睛
我們通常接受，好奇是人的天性
圍聚旁觀，有時可以被接受為 沉默的護持與哀悼
只是，攝影師、攝影機
還有其他的目的
第二張
表面看來或許不堪
然而，
假如他們是職業攝影記者
拍攝的目的
在於將資訊對外傳遞、昭告
這不也可以同上，
被理解為沉默的護持與哀悼嗎？
我們的反感
通常來自於
因眼前的悲劇而相對升起的憤慨
純粹的凝定悲憫，對上別有用心的積極取鏡
自然心生憤怒與不屑
然而，
弔詭的是，
沒有攝影師的這個作品
哪來我們這些遠端旁觀者的憤慨？
我們不也積極的圍觀
還四處散播、議論紛紛嗎？
相形之下，
攝影師卻只是盡忠的執行任務而已
誰比較可恥？
我想更重要的是拍攝者當下心裡所想，要交差？要得到上司的讚賞？要得到同行的佩服？要拍出一幅傑作，得到外界的認同？還是把現實殘酷披露出來，喚醒世人的關注和善根？我想這才是真相，可惜永遠沒法披露，只可以靠記者的道德來自我監控。作為讀者也應同時有這份道德看報導，知道世上的現實，學會珍惜和愛護生命，自然也會盡己力付出，改變或改善世界的不公平，阻止或減少悲劇的發生。
花了不少時間看完整個貼。
在下不懂甚麼記者的專業
但認為筆者的想帶出的意思是十分有啟發性，而且所謂引導性並沒有問題；如果有引導，當中的圖片的已經有引導性。而且任何攝影師拍的每一張照都有引導性。
道德是social norm，是社會大眾的事情的看法和接受程度。
而不是某一專業內的人所高舉的原則。
一般人看了圖片，認為不合適，心中有點點測忍，我會認為已是有道德的問的。而不是”這就是我們的專業，我們的首要使名” 能推翻的。
有人說：沒人影，便沒有真相的傳遞
我想說：要是這圖片的來源使到被攝者不安，在別人傷口上洒鹽，這張相片我情願不看。
這的確是值得省思的，即使是戰地記者勞勃卡帕在自己的回憶錄裡頭也提到過這點，他在拍攝照片的時候也同樣擁有道德的不安感，然而他問自己，如果我不拍這張照片的話，那麼又應該要如何傳達戰場的殘酷呢？今天換個角度想吧，這個女孩的照片因為揭露，才讓世界瞭解到這個事件，如果不拍的話，這個事件是否就會這樣不了了之的結束呢？我倒是認為照片本身達到了關懷的目的，然而攝影師拍這張照片卻是必要之惡，當然，這並不表示攝影能夠肆無忌憚的隨意拍攝他想要的東西，也應該要充分尊重被拍攝的人，被攝影者本人或是家屬不願意被拍攝，那當然就應該尊重她們的決定，畢竟所謂的新聞自由並不表示可以侵害個人隱私權。
難道發生在這個小小地球上的所有悲劇人們都想知道，都想看到遇難者的死狀和她親人的悲傷？