早前「把別人的 Instagram 截圖然後賣出 10 萬美元的「藝術家」Richard Prince」引起全球嘩然，因為這過於違反我們對於知識產權的常識，就算勉強說他有所謂改造，加了少許留言，但整體來說，明顯是用了別人的照片，但當事人非但沒有收到一分，甚至事前並不知情；而且這也是惡名昭彰的 Lazy Art，再次為現代藝術帶來污名。

國外網站 Fstoppers 找來專利與版權法律師 John Arsenault 給予意見，講解了美國這個訴訟大國，為何還未讓 Richard Prince 被告到破產，反而洋洋得意展出賣相，繼續在 Twitter 上風騷發言。有關分析內容豐富而詳盡，簡述部份重點如下︰

1) 版權法依然是不斷演化中的法律，每一次的訴訟都會繼續改變。(例如之前的 Cariou v. Prince 案例就讓 Richard Prince 行為變得受法庭接受)

2) 版權法不單要保護創作人的權利，但也要關顧 social value、普通人的使用情況。

3) 所謂普通人使用情況，舉個例，你在街頭拍了一張照片，在網上大受歡迎，然後你又在街上拍了一段片，講解所拍的照片，又大受歡迎被瘋傳。但由於影片背景出現了一幅迪士尼海報，於是收到律師信告你侵權！這是明顯不可被公眾接受的，這就是版權法另一端需要考慮之處。

4) Fair Use 的概念，涉及幾個重點︰

A) 使用目的，例如是商業用或非牟利教育用途
B) 版權物內容
C) 使用了的版權物數量與性質
D) 使用版權物後帶來的結果

5) 如果 Richard Prince 是下載了 Instagram 上的照片，然後拿去賣，那肯定侵權；但他是 Instagram 截圖，有 Instagram 介面，有留言，有個人修改，因此他會稱之為「藝術」，並用 Fair Use 作抗辯，就像他之前的官司。

6) 有沒有可能控告他？答案是要告了才知道，然後版權法會進一步修正，讓保護創作人與一般用家之間的界線繼續演化，讓法律追得上互聯網變化的速度。

全文的確是充滿法律觀點與做法講解，而不是一般創作概念和道德理論。從實際來看，恐怕不會有人想花錢請律師興訟，一來 Richard Prince 之前試過勝訴 (他進行這種「創作」幾十年了)，二來如果告上法庭，也只會讓 Richard Prince 更出名，讓他的作品更有「藝術價值」，因為它在實際上改變了世界與法律，換言之，越鬧得大，他往後越「創作」得高興。

這樣說來，似乎像 Suicide Girls 的做法最正路了，他們將被侵權的照片，以 USD 90 出售，較「藝術」版本便宜了 99.9%，而利潤則捐給 EFF.org；反正你又阻止不到用 10 萬美元買垃圾的人，將一個充滿爭議的事件，以這種方式落幕，應該是很聰明啊。

連 Richard Prince 都讚︰

Much better idea. I started off selling my “family” tweets for $18 at Karma not to long ago. Missy Suicide is smart. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

— Richard Prince (@RichardPrince4) May 28, 2015

無論如何，這是目前美國的版權法情況，世界各地法制與案例或有不同，即管看看會否有人嘗試這種「藝術」方式？想閱讀全篇分析文章，可按以下連結瀏覽。

參考資料︰The Latest Richard Prince Controversy, Clarified by Patent and Copyright Attorney John Arsenault