美國維珍尼亞州聯邦地區法院在 6 月 11 日裁定，未經攝影師許可而將照片用於商業網站，可視為「公平使用」，即不算侵犯版權。

事情的起因，是攝影師 Russell Brammer 發現他的一幅拍攝華盛頓特區的長曝照片，在未有授權的情況下，被用於北卡羅來納州電影節的網站。攝影師向主辦電影節的製作公司 Violent Hues Productions 發出電郵要求在網站上刪除該照片，製作公司同意做法，後來攝影師提告製作公司侵犯版權，但對方以「公平使用」為由作出反駁。

攝影師 Russell Brammer 拍攝的照片：


北卡羅來納州電影節的網站截圖：

根據美國法典第 17 卷第 107 條，大眾能以「公平使用」為由，在未經授權的情況下使用一幅作品，而這取決於 4 個主要因素：

（1）使用目的和特徵，是否作商業用途、有沒有轉化（Transformative）
（2）受版權保護作品的性質
（3）使用了作品的多少部份
（4）使用後會對市場或該作品的價值有多大影響

美國維珍尼亞州聯邦地區法院作出了以下陳詞：

（1）製作公司雖然將照片用於商業網站，用法屬「非商業方式」，因為不是用於宣傳貨品，不會產生直接收入。

（2）製作公司使用照片時作出了轉化。攝影師拍攝照片的原意是「宣傳和表達」，但製作公司使用時，重點則是提供所在地區的資訊。

（3）製作公司使用照片時，不知道照片受版權保護，而且收到攝影師電郵時，也即時在網站上刪除了該照片，顯示了其誠意。

（4）照片的「事實成份」比「創意成份」更高，雖然快門、光線等元素都是攝影師的選擇，但照片所呈現的，更多的是華盛頓特區的實況，製作公司只是根據實況為參加者提供資訊。

（5）攝影師早在 2012 年就在網上多次發佈了該照片，但至少有一次是沒有寫明版權的。

（6）製作公司使用照片時作出了裁剪，只用了大約一半部份。

（7）沒有證據證明製作公司的使用，會損害攝影師的利益，在開始官司之後，他仍收到兩次相關的版權費。

雖然法院是次裁定的，只是個別案件，而不是更改條例，但日後或被視為同類事件的案例，引發更多關於「公平使用」的版權爭議。

數年前美國攝影師 Zach Frailey 也曾發現自己的作品被地產商用作商場佈置，但對方回應指「不認為這是商業用途」，情況跟今次的案件十分相似：未經授權、不是直接用於宣傳貨品、旨在展示所在地區的環境。如果攝影師 Zach Frailey 再次提告地產商，會被辯方律師以是次案件當作案例來反駁嗎？

如想了解更多資訊，可參閱法院文件。

延伸閱讀：

地產商偷了攝影師的照片作商場佈置，還說︰「這不算商業用途囉」

［猴子自拍案］法官判攝影師擁有版權，並批評 PETA 為利益將動物當作棋子

Via Peta Pixel