本港畫家姚昌明昨日在 Facebook 貼出了他一幅繪畫「雨傘運動」場景的作品（上圖），並留言指香港畫藝會主席曾因此畫作而「指責、謾罵和詛咒」他，然後又「因此受到報復刁難」，所以決定退出香港畫藝會。

此畫作繪畫了「雨傘運動」中，警民雙方衝突的場面。由於話題敏感，姚昌明及不少網民都認為香港畫藝會是政治打壓。

姚昌明曾分享繪畫過程：

與此同時，此畫作也引起了另一風波，攝影師林亦非指畫作是以他的一幅攝影作品（下圖）作為藍本，但卻沒有問過他的許可，而版權代理人Getty Images 已把事件轉交公司法律部門跟進，也會向姚昌明發出帳單，收取相關費用。

姚昌明的畫作，與林亦非的照片驟眼看來極之相似，但細看之下，也會發現些微差異，例如畫作整體色調比較明亮，看不出事發時間為深夜時份。

兩者比較：

被揭畫作靈感來自林亦非作品後，有網民留言質疑香港畫藝會是因為政治打壓，還是認為涉及抄襲，所以才不予展出，姚昌明未有回應。

對於「以照片作為藍本的畫作，是否屬於抄襲」，網民意見不一，支持姚昌明的一方當中，有人認為繪畫和攝影屬不同藝術媒界，以另一手法來展示同一畫面是一種轉化，而且加上了繪畫獨有的筆觸，就不算抄襲而應該視為「臨摹」；有人認為畫家只要沒有強調是自己原創，就沒有欺騙大眾；也有人認為畫家可能無意「創作」，只是想展示自己臨摹的功力，但有人反駁，這樣畫家就更應該標示原照片，讓人看到他的畫作有多逼真。

支持攝影師的一方則認為，照片的取景角度、構圖、取材等各方面都是攝影師下的功夫，沒有攝影師的照片，又何來畫家的畫作呢？因此畫家以他人照片作藍本時，應先知會攝影師，表示禮貌和尊重。

此外，也有人以「二次創作」的概念去解釋畫作。不過，二次創作有兩個特點，（1）要讓人明顯看到新作品與原作品的分別，而不是企圖讓人混淆兩者。（2）創作意念與原作品不同，帶有明顯的改變意味，甚至是顛覆或戲謔原作品。以上畫作和照片同樣是以紀實為理念，這樣看來不算是二次創作吧？

原 post 位置：