相信很多人都有過一個經驗，就是看到商店裏很標緻的裝飾，或是見到心儀的貨品大減價，就想拍攝下來與朋友分享，怎料遭到店員阻止，有點掃興，但由於香港是一個尊重私人財產權的社會，所以商舖當然有權禁止客人在店內拍攝，我們也必須尊重他們的權利。

不過，事情可以換個角度看︰假如我們就是店主，假如我們就是場地的負責人，到底讓客人 / 路人進來拍攝，對店舖來說是好還是壞呢？這個就頗值得探討。

例如食肆與遊樂場，一般都不會禁止，甚至倒過來歡迎客人拍攝，因為商店根本不會有任何損失，而客人的照片卻是一種免費宣傳，所以你喜歡拍當然就隨你拍。

換上時裝店、超級巿場及電影院，情況就正好相反，拍攝其產品的話，有說法指時裝店會怕被抄襲，超巿怕被格價、而拍攝電影更可能侵犯知識產權，所以就不能拍攝。

此外還有大大小小不同類型的店舖，到底開放給公眾拍攝，對他們來說是好還是壞呢？

可能是好，一方面如上所述是免費的宣傳媒界，而更重要是「拍照」往往是一種附加價值 (added value)。例如有些活動像射靶子遊戲，往往付了錢卻是兩三下就玩完了，感覺十分不值得，但很多人卻為了拍下一張「我玩射靶子喔」的照片，就願意付費，反正醉翁之意不在酒，他所買的其實不是射靶子，而是射靶子的照片。也因此，如果禁止拍照的話，有很多不必要的消費就更少人光顧，甚至包括主題公園。

拍攝卻又可能如兩刄劍，就因為世界上有太多東西根本不耐用不耐穿，我們會買，只不過一時衝動，或是「想給別人看看」，如果可以拍照的話就可能抵消去購買的意欲。例如主題公園內的特色服裝，除了在公園內穿著，及讓家人看一次之外，它根本就是一件掛飾，如果穿上後拍照一張，其實買不買也許沒分別了。

拍攝者的在場亦是有利有弊。例如我自己都做過「只為拍攝的客人」，就像之前提及過的澳門漁人碼頭，我進場只為了拍攝，沒有購物甚麼的，如果我一個人前去還好，但如果拖男帶女又設反光板的話，在商家的立場來看，會不會影響其他會付鈔的客人呢？情況或許如像香港熱門拍攝地點1881，在剛過的聖誕節，我也目睹很多影友帶著模特兒，在已經很擠擁的場地放置大量器材拍照，在管理者的眼中未必歡迎。

但拍攝者的在場又確實製造了強烈的「旺丁」效果，此之所以商場每年都花盡心思佈置場地，就為了製造熱鬧的氣氛 (以增加租金？)，在商場管理的角度看這正是好事。

無論如何，人人有相機是事實，而拍照成為生活的習慣甚至重心，也是事實。每一個開店的人都應該思考思考，他們對開放拍照的立場如何，別等到被人嘲諷才急急提醒員工啊，例如這個。至於只向商業攝影徵費的取態，相信很多人都贊同，但萬一政府也將之套用在公園、球場的話，就是另一個重要問題了。