美國波士頓一名律師 Simon Glik，在2007年警察一次掃毒行動中，因為利用手提電話拍攝警方而被拘捕，其後他上訴權利被侵犯而得直，聯邦上訴法院指他進行拍攝的自由是受到「美國憲法第一修正案」所保護。

(照片來源)

其中一個被提及的考慮是，由於科技發展，今日人人都隨身帶備相機，所謂專業記者跟普通巿民的界線越來越模糊，一個 blogger 拍攝照片放上互聯網，跟傳媒的性質沒有明顯分別，所以既然法律保護了記者的採訪與拍攝自由，那麼群眾也理所當然受到保護。

這是個有趣的問題，擁有相機，是否同時被賦予拍攝的自由呢？

其實攝影早就被限制，例如法庭內不准拍攝，只能繪畫，幾乎是國際通例了；又例如拍攝強姦案受害者、未審結的嫌疑犯，尤其是未成年的被告，一般而言都受到法律限制 (有錯請指正)，所以攝影從來都不是絕對的自由行為。

既然如此，甚麼事情可以被拍攝，甚麼不可以，就有討論的餘地。

例如警方執勤，有時會涉及臥底身份曝光 (謎之聲︰看戲太多了……)、警方行動程序、嫌疑犯的面孔，無可否認如果他們被拍攝下來，不單可能防礙司法公正，例如人人都嘗過的網路公審、未審先判 (youtube 上有不少)；亦可能導致警方更難與黑勢力周旋，甚麼都你在明、人在暗，還鬥甚麼？如果說，記者與傳媒受到法律或一般行規所限制，普通巿民與網民又該受到甚麼限制呢？

還有，按此討論下去，如果攝影應該受到限制，界線又到哪裏？如果不涉及上述問題，而是政府某些公式活動，任意挑選某些不對外公開的部份，只願意單方面提供影像，傳媒能否以自由和知情權抗辯？如果公式活動必須全部讓記者拍攝，那麼一般的記者招待會又有何理由限制「普通巿民」進場拍攝？

很多疑問，畢竟這是個影像年代，人人都只相信自己的相機。

延伸閱讀︰Court Upholds Citizens’ Right to Turn Cameras on Police Officers